Infrarotfilter (R72 & Co)

[Blende8]

...sind teuer :)

Ist unbelichteter und entwickelter Ektachrome ein Alternative?
Wie steht es um die physikalische Qualität bzw. Eigenschaft?
HG, Blende8

[johnars]

Es gibt auch von Cokin ein IR FIlter, habe ihn aber noch nie getestet ist nur meine Notlösung!

Gruss Armin

[Blende8]

Es gibt auch von Cokin ein IR FIlter, habe ihn aber noch nie getestet ist nur meine Notlösung!

Gruss Armin

wenn ich nur wüsste, wo mein Cokin Filterhalter ist
Film kann man bei Bedarf zurecht-schnibbeln.
- Bei Bielefeld, wo ich jetzt wohne, liegt das deutsche Epizentrum des Geizes!-
HG, rainer

[Peter K]

...sind teuer :)

Infrarotfilme auch, wie auch ein Spektralphotometer das auch noch im Infrarotbereich ausreichend genau ist.

Als ich eben, tiefstehende Morgensonne um 7:00 MESZ, durch verschiedene IR-Filter - Gevaert R719, Wratten 87, Schott RG 715 und RG 780 - die Bäume und Häuser vor meinem Fenster betrachtet habe ist selbst durch den Wratten 87 ein rötlicher Schimmer zu sehen. Und die Blätter wirken sehr hell.

Dagegen wirkt ein unbelichteter Ektachrome 64 wie ein sehr dichter ND - Neutral Density - Filter. Ähnlich wie ein Schott NG 9 . Dichte 3.0 Transmission 0,0010 - aber im Gegensatz zum ND-Filter grünstichig. Die Blätter dagegen sind sehr dunkel und bräunlich was wohl heißt dass das Grün des Chlorphyl weggefiltert wird und auch der Woodeffekt nicht im Ansatz zu erkennen ist. Also nix mit IR-Ersatzfilter.

wenn ich nur wüsste, wo mein Cokin Filterhalter ist

http://www.cokin.com/access.html

Peter

[cherub]

Moin,

Es gibt auch von Cokin ein IR FIlter, habe ihn aber noch nie getestet ist nur meine Notlösung![...]

Ich habe den und benutze ihn sehr gerne. Funktioniert sehr gut mit allen IR-Filmen, die ich bislang ausprobiert habe (inklusive einer Digitalen). Bonus ist, dass bei wirklich hellen Motiven sogar noch was im Sucher/auf der Mattscheibe erkennbar ist. Meine Meinung: nur wenn man (zu)viel Geld hat oder sehr viel IR-Photograpie machen moechte, lohnt sich ein teurer Schraubfilter. Und meine weitere Meinung: die Wahl des Films spielt eine deutlich groessere Rolle (am besten auf den einschlaegigen Seiten nachlesen und selber testen).

Gruesse,
Christoph

[SpeedGraphicsFan]

Mit unterbelichtetem Kodachrome habe ich keine Erfahrung, jedoch mit unbelichteten und entwickelten E-6 Film. Geht prima (auch als Blitzfilter ) und das auch mehrschichtig. Man sollte sich jedoch vor Augen halten, das der IR-Effekt nicht so stark durchgreift wie bei den "teuren" Filtern.
Mein Fazit:
Zum schnuppern reicht E-6 "Folie" allemal, für richtiges und kontrolliertes Arbeiten jedoch bleibt einem nur der Kauf eines ordentlichen IR-Filters.
Gruss,
SGF.

[uguhro]

Hi,

im Prinzip wie mein Vorredner, aber…

wenn man nur eine Lage verwendet, ist der Effekt, vorsichtig formuliert, suboptimal -> die "Restlichtdurchlässigkeit" ist einfach noch zu hoch.
Für ein gutes Ergebnis sollte man schon zwei Lagen verwenden. Ich persöhnlich mache es immer so, das ich die beiden Trägerseiten außen habe, d.h. die beiden (rauen) Filmseiten berühren sich. Damit habe ich die besten Ergebnisse erzielt. Aber man muß sich darüber im klaren sein, das das nur eine Notlösung ist, zum Ausprobieren ist es OK, wenn man aber ernsthaft in IR einsteigen will, dann sollte man sich dann doch besser die entsprechenden Filter zulegen. Nicht umsonst gibt es die ja mit unterschiedlichen Transmissionskurven.

Gruß Ulf

PS: alternativ kann man auch starke ND-Filter verwenden, die haben eine nicht zu unterschätzende Durchlässigkeit im IR-Band (daher auch der Rotstich bei DSLR , leider gibt es die beiden "interessanten" nicht mehr als Neuware…

http://www.schneiderkreuznach.com/pdf/i ... atalog.pdf -> mal zu den ND-Filtern durchhangeln